Это частная собственность

Навеяно статьёй в РИА новости.
Случай, произошедший с сестрой Натальи Водяновой достаточно типичен. Типичен в том смысле, что каждый из нас видел табличку с подобным текстом: «Это заведение является частной собственностью, поэтому вам может быть отказано без объяснения причины».

eto-chastnaya-sobstvennost

Эти надписи слепо копируются собственниками и кочуют из заведения в заведение. Из-за их обилия может возникнуть ощущение, что они обоснованы, ведь заведение действительно частное, а не государственное, поэтому собственник может сам выбирать, с кем ему работать и кого обслуживать.

На самом деле, всё не так. В нашем законодательстве есть специальный вид договора — публичный, его полное название «Договор публичной оферты». Смысл этого договора в том, что продавец товара или услуги продаёт их по фиксированной цене любому желающему. Цена должна быть для всех одинаковой*, купить может кто угодно. Мы сталкиваемся с таким договором каждый раз, когда ходим в магазин или, например, покупаем билеты в театр.

Этот договор значительно упрощает документооборот организации, например, не нужно подписывать договор с каждым покупателем, не нужно требовать у покупателя паспортные данные для заключения договора, нет необходимости составлять закрывающие акты на каждую покупку и так далее. Покупателю достаточно просто оплатить товар и договор будет считаться заключённым.

face-control

С другой стороны, этот договор накладывает на организацию определённые ограничения:

  • Организация обязана заключить договор с любым, кто этого захочет
  • Условия должны быть для всех одинаковыми
  • Если организация отказывается заключить договор, её клиент через суд имеет право на компенсацию убытков, которых он понёс в связи с отказом заключать договор.

Эти ограничения прямо прописаны в 426 и 445 статьях гражданского кодекса РФ. Особенно примечателен пятый пункт 426 статьи, в котором говорится о том, что условия, выставленные организацией (например, об отказе без объяснения причины), которые не соответствуют этим требованиям ничтожны. Юридическая ничтожность означает то, что подобные условия изначально не имеют юридической силы.

Точно также незаконным является фейс-контроль, практикуемый в клубах. Он прямо запрещён 19 статьёй конституции РФ.

Что думаете по этому поводу?

Понравилось? Расскажите об этом:

Юридическая подоплёка блокировки Википедии

25 августа 2015 года провайдеры начали блокировать доступ к Википедии по всей России. Давайте посмотрим на юридическую подоплёку такой блокировки и поймём, допустима она или нет.

sites_impactaram_suavida_f_013

Конфликт начался 26 июня 2015 года, когда Черноярский районный суд Астраханской области запретил распространение информации из статьи о наркотическом веществе «Чарас». 18 августа Роскомнадзор направил в адрес Википедии уведомление о необходимости удаления запрещённой информации. Далее, сообщество на форуме Википедии начало обсуждать и приняло решение, что статья «Чарас» соответствует правилам проекта, а значит, не может быть удалена.
Сама спорная статья содержит подробный рассказ о том, где и как растёт наркотическое вещество, как его собирают, как обрабатывают и хранят, а также как его употребляют. При этом, с цинично названной Википедией «академичностью статьи», там указывается лучшее время для сбора, оптимальные пропорции, подробная инструкция по изготовлению и так далее.
Таким образом, возник конфликт интересов государства по предотвращению изготовления и употребления наркотиков и некой группы людей, решивших, что их мнение важнее законов государства.
Роскомнадзор поручил провайдерам заблокировать одну страницу, на которой находится инструкция по изготовлению наркотиков, но это невозможно реализовать технически, так как Википедия использует защищённый протокол https (HyperText Transfer Protocol Secure), который не позволяет провайдерам определить, какая именно страница была запрошена пользователем. После отказа Википедии использовать стандартный протокол http, провайдеры вынуждены по объективным техническим причинам блокировать весь домен ru.wikipedia.org.

Кто прав в этой ситуации? С одной стороны, полная блокировка Википедии больно ударит по огромному количеству человек, использующих её в повседневной жизни, в том числе и по мне. С другой стороны, у государства нет другого выхода, так одна из его основных задач — следить за соблюдением законов. У нас есть закон «О защите детей от вредной информации», а на Википедии есть статья с подробной инструкцией по изготовлению и употреблению наркотиков.
На предложение государства удалить информацию, некая группа людей послала государство, сославшись на «академичность статьи». На такой ответ нельзя было не реагировать, но изначально реакция была мягкая, в форме предложения перевести работу Википедии на стандартный протокол http, чтобы была возможность ограничить только одну статью в соответствии с законом. Википедия снова отказалась. Осталась только полная блокировка, так как другой вариант не возможен по техническим причинам.

Как гласит латинская пословица: Dura lex, sed lex — закон суров, но это закон. Государство вынуждено идти на непопулярные меры, чтобы он исполнялся. И самым разумным решением будет удаление, либо исправление статьи, чтобы с её помощью нельзя было изготавливать наркотики. Потому что это решение послужит на благо всему обществу, а не только узкой группе заинтересованных в распространении наркотиков.

Понравилось? Расскажите об этом: